El caso que se discute en este capítulo es el de
Cheryl Hopwood, una mujer de ascendencia caucásica a la que se le negó la
admisión a la Facultad de Derecho en Texas. Hopwood argumentó en los tribunales
que la escuela tenía un programa de acción afirmativa y que esto violaba sus
derechos.
Sandel y los estudiantes comienzan una discusión sobre
las ventajas y desventajas que tiene la acción afirmativa al, por ejemplo, el
tomar en cuenta cuestiones de raza en los procesos de admisión a las
universidades. Algunos de los argumentos en pro de la acción afirmativa tiene
que ver con el intentar compensar a los que la historia menos ha favorecido
(como en el caso de los esclavos), o favorecer a los que han tenido un pobre
nivel educativo debido a factores sociales o económicos.
Cuando la misión de una universidad es aumentar la
diversidad, ¿es una violación a los derechos negar la admisión a una persona de
raza blanca? ¿Qué debería de tomarse en cuenta: El esfuerzo de los estudiantes
o factores como su raza que están fuera de su control y por lo tanto son
arbitrarios?
En la última parte del capítulo de hoy, Sandel
introduce el pensamiento de Aristóteles en torno a la distribución y la
justicia. Aristóteles afirma que cuando se habla de distribución, lo que se
debe de tomar en cuenta es el fin o el propósito de lo que se quiere
distribuir, para que de esta manera se le asigne a cada persona el rol en el
que mejor se desempeñará.
Circuito Mario de la Cueva s/n,
Ciudad Universitaria
Delegación Coyoacán, México D.F.,
CP 04510
56-65-23-42
56-22-74-63
extensión 721
Miguel Carbonell es investigador de tiempo completo en el Instituto
de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y profesor de la Facultad
de Derecho de la misma Universidad. Es especialista en derecho
constitucional y derechos fundamentales.
Ha enfocado su trabajo en temas como derecho a la información,
transparencia gubernamental, reforma del Estado, juicios orales,
derecho a la no discriminación y políticas públicas sobre los
derechos sociales
